“這其實可以理解。”
“因爲《美好明天》是一部電影，《奮鬥》是一款遊戲，裴總細緻地刻畫了其中的細節，每一位觀衆、玩家看到，都能或多或少地，獲得差不多的信息。”
“但現實生活中，每個人所面臨的情況都是不同的，每個人從‘現實’中獲得的信息都是大相徑庭的。”
“有些人通過自己的奮鬥改變了命運，而有些人則沒有；有些人看到了這個世界溫情的一面，而有些人看到了這個世界冷酷的一面。”
“所以，他們對於現實世界的看法，自然也是天壤之別。”
“而我要強調的是，對於現實世界，裴總其實也已經表達過他的看法，只不過大部分人沒有意識到。”
“爲什麼呢？大家看我的標題：沉默的表達者。”
“這種表達，是沉默的表達，不會明明白白地說出來，而是要靠你自己去領悟。”
“好的，接下來請大家點開視頻簡介裡的第二個鏈接，好好讀一下裴總在他的母校給貧困生的演講稿中所表達的內容。”
“三、二、一。”
“好的，相信大家都看懂了。裴總給這些貧困生捐了一千五百萬，而這個演講的目的，是告訴這些貧困生，要善用這些財富。”
“但是，裴總並沒有強調‘節儉’，而是在強調‘注意力’。”
“其實，這就是裴總自己的財富觀。他雖然不認同消費主義，但也不認爲‘摳門’就是好的。”
“在面對財富觀這個問題的時候，很多人容易走向兩個完全相反的極端：”
“一種人認爲，及時行樂就是好的，工資一到手就立刻花光，甚至要用信用卡超前消費，購買完全超出自己承受能力的東西；”
“而另一種人認爲，拼命攢錢就是好的，想盡一切辦法去把握每一寸的蠅頭小利，明明有錢，卻活得像個乞丐，反而錯失了很多機會。”
“顯然，這兩種極端的想法都是錯誤的。”
“而裴總的演講稿告訴我們，對每個人來說，我們最珍貴的東西其實並不是錢，而是注意力！”
“只要好好地運用我們的注意力，我們自然可以去賺到更多的錢；相反，如果我們過於在意蠅頭小利而浪費了自己的注意力，那反而是因小失大。”
“那麼可能有人會問了，這篇演講稿跟這期的視頻，以及《奮鬥》這款遊戲又有什麼關係呢？”
“當然有關係。”
“這篇演講稿的內容，再加上裴總的所有產業，其實就是在補充《奮鬥》中所沒有的內容，是在告訴我們，在現實生活中，到底什麼纔是‘奮鬥’？”
“在面對‘奮鬥’這個問題的時候，很多人也同樣會走向兩個完全相反的極端。”
“一種人認爲，奮鬥是無意義的，奮鬥也不能改變什麼，不如得過且過，今朝有酒今朝醉，明天的事情明天再說；”
“而另一種人認爲，只要拼命奮鬥就一定能過上自己想要的生活，而從不去問自己奮鬥的方法是否正確。”
“這兩種想法，顯然也都是錯誤的。”
“在回答這個問題之前，我先補充一點：何安大佬指出，《奮鬥》這款遊戲中窮人悲劇的根源之一，在於‘消費主義’和‘智商稅’，窮人努力地爬上一個虛假的中產階級的位置，卻被消費主義收割辛苦掙來的財富，最終再度跌入貧窮的輪迴。”
“在《奮鬥》這款遊戲中，消費主義已經控制了整個社會，所以遊戲中的窮人沒得選；但在現實生活中，消費主義還並沒有變成整個社會的共識，所以我們反抗消費主義，就可以不被收割，可以完成財富的初始積累。”
“對於這一點，也有很多人存在疑問，因爲何安大佬並沒有展開說，消費主義到底是什麼。”
“按照一般的定義，消費主義就是社會大多數人的大多數行爲，是追求體面的消費，渴求無節制的物質享受和消遣，並把這些當成生活的目的和人生的價值。”
“但我相信，每個人對於‘消費主義’和‘智商稅’這兩個概念，都有自己的看法。”
“很多時候我們會發現，‘消費主義’和‘智商稅’的概念，似乎是因人而異的。”
“一個很簡單的例子：兩包紙巾，一包五塊錢，另一包二十塊錢。二十塊錢的紙巾是不是智商稅？”
“很多人覺得是。既然都是紙巾，你貼個牌就漲價四倍，這不是在侮辱人的智商嗎？”
“那如果我告訴你，後者比前者更柔軟、更細膩、工藝更加複雜、會帶給你更好的使用體驗呢？你還覺得這是智商稅嗎？”
“同樣的，對於一個普通人來說，幾萬塊的名牌包也許是智商稅，但對於一個億萬富翁來說，幾萬塊的名牌包還是智商稅嗎？”
“我想，很多人都並沒有深入思考過這個問題。”
“所以，有人對消費主義深惡痛絕，但也有人覺得這沒什麼，認爲只要自己的財富能夠支持自己買名牌鞋子、名牌包，那就可以買。”
“在這裡，我不評價對錯，只是推測一下裴總在這一點上的看法。”
“很多人反感《奮鬥》這款遊戲的原因在於，認爲它只是提出了問題，卻只是空喊口號，並沒有提出解決方案。”
“對於這一點我想說：貧富差距是人類社會一個永恆的難題，到目前爲止也沒有絕對正確的解法，指望着某個人去給出一個讓所有人都滿意的答案，這是不可能，也不現實的。”
“對於這個問題，每個人都應該獨立思考，給出自己的答案。”
“但裴總確實已經給出了一個具備可操作性的答案，只不過大家沒有意識到而已。”
“回到之前裴總在演講中所表述的財富觀：人最寶貴的財富，應該是注意力。而如何正確運用手中的金錢呢？”
“應該用它來撬動自己的注意力。”
“而裴總也確實是這麼做的。”
“經過李總在訪談欄目上的解讀，和裴總的那張照片，大家應該明白，裴總是一個把所有時間都拿來思考的人。他確實一直在踐行這一點：即使是一個億萬富豪，他的注意力也是最寶貴的。”
“而裴總的日常生活又是如何呢？我們看到，他住在樹懶公寓，吃摸魚外賣，但也會穿名牌西裝、戴名貴手錶，只是西裝和手錶的價值都是有限度的，相比於他的身價來說，還是差得很多。”
“這時候，可能有人覺得裴總說的話是自相矛盾的：”
“強調要運用好自己的注意力，卻又在開發遊戲分散玩家們的注意力；”
“強調着抵制消費主義，卻又在穿名牌西裝、戴高檔手錶。”
“但大家仔細想想，這到底是不是一種自相矛盾呢？想通了這個問題，一切就有了答案。”
……
看到這裡，何安也不由得愣住了。
他沒想到，喬老溼竟然把話題引申到了這裡！
在何安看來，抵制消費主義肯定是沒錯的，但誰又能100%地不被消費主義所影響呢？
就像何安自己，他賺了錢，也要買大別墅，也要買豪車，嚴格來說，這也是消費主義啊。
如果完全抵制消費主義，何安就應該把賺來的錢拿去公司運作，去創造更大的價值，或者去做慈善，去幫助更多的人。
但他顯然並沒有做到這一點，而是留了一大筆錢用於個人的享受。
所以，何安在長微博中，並沒有完全展開說“消費主義”這個問題。
他在潛意識裡覺得，所謂的消費主義，其實是看你的收入水平。
如果是一個月薪三千塊的窮人，非要攢錢買跑車，那就是被消費主義洗腦了；可如果是一個億萬富豪，想買豪車就買唄，買了也不會對他的生活產生什麼影響。
但何安自己也很清楚，這種說法是有點自相矛盾的，是無法自洽的。
如果結論是“沒錢的時候就不能買名牌包、有錢了就可以買”，似乎就很缺乏說服力，還會讓人覺得這有點歧視窮人，似乎這種東西窮人不配買。
那就反而又落入了消費主義的陷阱中。
所以，喬老溼現在說的這些內容，其實是非常危險的，必須小心翼翼地論證，一不小心就會翻車。
既然你挑明瞭裴總也穿名牌西裝、也戴名錶的這個事實，那你又怎麼去說服其他人拒絕這些東西呢？
帶着一些擔憂的心情，何安繼續往下看。
……
“顯然，這是不矛盾的。”
“我之前一直在強調，大家不要陷入非此即彼的思維誤區中。”
“我們確實需要利用好我們的注意力，但是，人類能保證在所有的時間中，都一分不差地掌控自己所有的注意力嗎？”
“當然是不可能的。”
“所以我們強調，我們要有八小時工作制，在八小時之內，我們認真工作、學習，而在八小時之外，我們也需要休息和放鬆。”
“也就是要勞逸結合。”
“遊戲，其實就是幫助我們休息和放鬆的。不管是玩法出衆的遊戲，還是藝術性出衆的遊戲；不管是讓人開懷大笑的遊戲，還是讓人有所思考的遊戲，對我們來說，都是有意義的。”